Apple hat eine weitere Runde im langjährigen Rechtsstreit mit dem Herzüberwachungsunternehmen AliveCor gewonnen. Ein Bundesberufungsgericht bestätigte diese Woche eine Entscheidung aus dem Jahr 2024, die Apples Änderungen an der Apple Watch als rechtmäßige Produktverbesserungen und nicht als wettbewerbswidriges Verhalten einstufte.
- Der Ninth Circuit Court of Appeals bestätigte, dass Apples Algorithmus-Wechsel in watchOS 5 keine wettbewerbswidrige Maßnahme war.
- Das Gericht wies AliveCors Forderung zurück, Apple müsse proprietäre Daten mit Konkurrenten teilen.
- Dies ist Apples zweiter großer Sieg gegen AliveCor innerhalb eines Jahres.
Gericht weist Kartellvorwürfe zurück
Der Ninth Circuit Court of Appeals bestätigte die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts, das AliveCors Kartellvorwürfe zurückgewiesen hatte. AliveCor hatte argumentiert, Apple habe den Markt für Herzfrequenzanalyse-Apps auf watchOS illegal monopolisiert, als das Unternehmen in watchOS 5 seinen Heart Rate during Physical Observation (HRPO) Algorithmus durch den Heart Rate Neural Network (HRNN) Algorithmus ersetzte.
Nach Ansicht von AliveCor führte Apple diese Änderung durch, damit das ECG KardiaBand keine unregelmäßigen Herzrhythmen mehr identifizieren konnte – angeblich Teil eines Versuchs, „die Opposition“ im Bereich der Herzfrequenzanalyse zu eliminieren. Das Unternehmen forderte die Wiedereinführung des alten Algorithmus.
Apple verteidigt Designentscheidungen
Apple argumentierte, dass AliveCor nicht das Recht habe, Apples Designentscheidungen vorzuschreiben. Eine Forderung zur Unterstützung der älteren Herzfrequenztechnologie würde das Gericht zum täglichen Kontrolleur darüber machen, wie Apple seine Produkte entwickelt. Das Gericht stimmte Apple zu.
Das Kartellrecht soll fairen Wettbewerb sicherstellen und verhindern, dass Unternehmen ihre Marktmacht missbrauchen. Es verbietet beispielsweise Monopolbildung oder wettbewerbswidriges Verhalten, das andere Marktteilnehmer benachteiligt. Im Fall Apple gegen AliveCor prüfte das Gericht, ob Apple durch Produktänderungen gezielt Konkurrenten vom Markt verdrängen wollte.
Der Ninth Circuit bestätigte nun Apples Sieg. „Die unbestrittenen Beweise zeigen als Rechtsfrage, dass Apples Weigerung, HRPO-Daten zu teilen, nicht wettbewerbswidrig war“, schrieb das Gericht. Es fügte hinzu, dass selbst wenn eine Form des Zugangs zu Herzfrequenzdaten für den Wettbewerb auf dem Markt wesentlich wäre, AliveCors Klage dennoch scheitern würde, da Apple App-Entwicklern Zugang zu denselben Tachogram-API-Daten bietet, die auch Apples Funktion für unregelmäßige Rhythmusbenachrichtigungen nutzt.
Keine Pflicht zur Datenweitergabe an Konkurrenten
Das Berufungsgericht wies auch AliveCors Argument zurück, dass Apple verpflichtet sei, seine proprietären Daten mit Konkurrenten zu teilen. Das Urteil stellte fest, dass Kartellgesetze im Allgemeinen keine Verpflichtung für Unternehmen auferlegen, mit ihren Wettbewerbern zu kooperieren. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass eine solche Anforderung „dieselben Bedenken hinsichtlich der Anreize zur Innovation und der gerichtlichen Kompetenz aufwerfen würde, die der Oberste Gerichtshof artikuliert hat“.
Die Entscheidung ist Apples zweiter großer Sieg gegen AliveCor innerhalb des letzten Jahres. Im März bestätigte der Federal Circuit die Ungültigkeit von drei AliveCor-Patenten im Zusammenhang mit Herzfrequenzüberwachung und hob damit eine Entscheidung der International Trade Commission auf, die zu einem Importverbot für die Apple Watch hätte führen können.
AliveCor zeigte sich zum Zeitpunkt des ursprünglichen Urteils „zutiefst enttäuscht“ von der Entscheidung und kündigte an, weiterhin alle verfügbaren Rechtsmittel zu prüfen, einschließlich möglicher Berufungen.
