4K-Videos steht nicht etwa für Videos, die nur 4 KB auf der Festplatte belegen, sondern für eine Auflösung von 4096x3072. Diese Auflösung unterstützt YouTube nun und ist damit in der ungewohnten Situation, zumindest in der Auflösung vor allen anderen Videoportalen zu liegen.
ANZEIGE
Denn bei Online-Video war bisher bei 1920x1080 Schluss, was für die YouTube-Videos auch ausreicht, da professionelle Filmemacher eher nicht Filme auf die Seite hochladen. Bei vielen Künstlern ist Vimeo deutlich beliebter, da der Anteil der mit wackeliger Mobiltelefonkamera gefilmter skateboardfahrender Hunde und Videoschnippseln aus TV-Serien deutlich geringer ist und man sich in Gruppen organisieren kann.
Nun haben Kamerasysteme wie die RED 4K deutlich erschwinglicher gemacht, aber „erschwinglicher” bedeutet immer noch deutlich über 10000 Euro. Hinzu kommen die Kosten für einen leistungsfähigen Mac und den passenden Bildschirm. Mit DSLR-Kameras aufgenommene Stop-Motion-Animation-Filme oder Gameplay-Videos sind günstiger in der Produktion, aber YouTube wird bei der 4K-Unterstützung vor allem an Realfilme gedacht haben.
Der Anwender sollte ebenfalls eine schnelle Internetverbindung und einen High-End-Mac besitzen, denn sonst wird „Original” - so heißen alle Auflösungen höher als 1920x1080 bei YouTube - eine Qual.
Insgesamt wirkt die 4K-Unterstützung mehr wie ein Marketing-Gag als ein ernsthafter Versuch, die Qualität von Webvideos zu erhöhen. Videos dürfen weiter nur maximal zehn Minuten lang sein und natürlich fertigt YouTube auch von 4K-Video eine 240P- oder 360P-Version an - Google würde viel mehr Filmemachern einen Gefallen tun, wenn die 240P-Option endlich von der Website verschwinden oder YouTube die Bitrate erhöhen würde. Der weitere Ausbau der 3D-Unterstützung, bisher nur ein Experiment, wäre ebenfalls sinnvoller, denn hier sind Abspiel- und Aufnahmegeräte erschwinglicher.
Artikel kommentieren
kennt jemand schon ein Video mit 4K Unterstützung würde gerne mal sehen wie sich das auf meinem imac 27 zoll macht ;-)
Fünf Videos finden sich hier:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=5BF9E09ECEC8F88F
Wie sieht es denn am IMac 27" aus? Läuft es ruckelfrei oder macht der Flash-Player den Garaus?
Gebe es eine HTML5 Variante, trotz Beta, in der Auflösung, würde sich die CPU im Mac bestimmt freuen, anstatt der Ressourcenverschwendung des Flash-Player-Plugins derzeit niederzuknien.
Ich glaub der Flash player macht das nicht wirklich gut.
Eine Alternative:
Per Aktivitäten das Video Downloaden und per Perian Plugin im QT anschaun, der ist viel ressourcenschonender
Bei meinem iMac 27" mit 3,06 GhZ läuft das Video nicht wirklich flüssig...
Zudem erkenne ich vom Detailgrad her keinen wirklichen Unterschied zu 1080p.
Leider brauchen manche Leute wie ich noch fast die 240P-Option :(
Oh, oh, oh! Mein MB (9400M) kann den Film nicht flüssig wiedergegeben (>5 Bilder pro Sekunde) und die Prozessorauslastung schraubt sich auf 60 % hoch.
wie soll denn z.B. auf einem 1920x1080 bildschirm ein Film in 4096x3072 wiedergegeben werden?
Auf meinem iMac 27" laufen die Videos zuerst sehr ruckelig, dann zwar flüssig aber meines Erachtens schlechteres Bild als in 1080p. Es sind einfach gröbere Pixel.
Kommentar hinzufügen