In der neusten Mobil-Version soll Flash 10.1 schneller sein als eine JavaScript-Animation in HTML5-Spezifikationen. Das zeigt ein Vergleich, den der Web-Entwickler Christopher Black durchgeführt hat und im Video festhielt. Adobe Flash ist nicht nur deutlich schneller als das von Apple propagierte HTML5, es braucht auch noch weniger Batteriestrom.
ANZEIGE
In dem Vergleich wird eine einfache Animation im Browser zur Darstellung gebracht. Das HTML5-Rendering kommt auf dem iPod touch 4G auf 24 Frames per Second (FPS - Bilder pro Sekunde) und auf dem iPhone 4G nur auf 22 FPS. Scrollen und skalieren unter iOS lässt die Animation stocken. Das gleiche Rendering wird im Browser eines Nexus One Smartphone mit Android schneller und flüssiger dargestellt: 40 FPS stellt der Tester fest. Unter Verwendung von Flash 10.1 läuft die Animation auf dem Android-Telefon mit 57 FPS und braucht auch nur die Hälfte an Batteriestrom.
Der Adobe-Produktmanager John Nack kommentiert die Messreihe in seinem Blog dahingehend, dass HTML5 nicht grundlegend schlecht sein müsse. Entwickler sollten HTML5 oder Flash punktuell so einsetzen wie es erforderlich sei. Adobe werde für beide Technologien entsprechende Entwicklerwerkzeuge bereitstellen. Nachdem die Tests von Chris Black von CNNmoney.com und bei 9 to 5 Mac aufgegriffen wurden, wird der Vergleich methodisch kritisiert. Interpretiertes HTML sei nie mit einem kompiliertem Flash-Programm vergleichbar, so ein Ansatz. In der Szene wird wieder über das Für-und-Wider von Flash auf dem iPhone diskutiert.
Artikel kommentieren
Gute Nachrichten, sofern sie überprüfbar sind und Adobe Stbilität und Sucherheit auch endlich mal in den Griff bekommt.
Flash ist eine Seuche und muss entfernt werden. Wer Online-Konfiguratoren, -Shops, Promoseiten nicht mit HTML5 hinbekommt, sollte ernsthaft über einen Jobwechsel nachdenken. Es gibt inzwischen sehr gute Alternativen im JavaScript-Bereich bsp. ExtJS. Dass sage ich jetzt nicht weil ich ein Apple-Fanb0y bin, sondern als Endbenutzer der nur noch genervt ist von diesem Flash-Gemurkse, welches meine CPU ständig an den Rand der Auslastung bringt wenn ein Flash Werbebanner mal wieder angezeigt wird.
Wenn Webseiten nur Flash zur Anzeige haben, dann besuche/verwende ich diese eben nicht. Faktum!
wenn's gemurktst ist - klar. Aber Deine Argumente, dass das ganze Javascript-Gefrickel besser ist ist - gelinde gesagt - Mist.
Erstens kannst Du mit Javascript schlimmer pfuschen als mit Flash - wenn Du keine Ahnung hast... Und ich als Mac-User, der dann auch noch mit "Exoten"-Browsern wie Chrome unterwegs ist - bin genervt von Sites, die ich in 3 verschiedenen Browsern durchgehen muss, bevor sich mal ein Popup öffnet (und ich rede nicht von privaten Sites sondern von einem e-Learning-Portal eines großen Software-Herstellers) oder mir ständig gesagt wird, ich solle, um in den vollen "Genuss" einer Seite zu kommen, diesen oder jenen Browser verwenden. Und was das Framework-Zeug nur verschleiert ist, dass die Browser derart weit auseinander driften, dass kaum noch zu überschauen ist, was wie und wo unterstützt wird.
Ich will hier nicht grundsätzlich behaupten, was "besser" ist, beide Wege haben ihre Berechtigung. Und aus der eventuell einseitigen Aussage eines Entwicklers oder des CEO's einer Firma würde ich mich hüten, irgendwelche Behauptungen zu glauben.
Aber das Geunke von wegen: "Flash muss weg - Steve hat recht" nervt echt übelst.
Herzliche Grüße von iAds. Oh Mann, als ob mit einem Ende von Flash Werbung verschwinden würde.
Ich denke, wir User sollten entscheiden, ob wir auf Flash-Seiten surfen wollen oder nicht, und nicht der Hersteller.
Es gibt genügend Seiten die auch Flash benutzen, die ich und viele andere gerne lese.
Internet ohne Flash ist nunmal Baby-Internet, genau das, was Jobs damals bei der iPhone-Präsentation den anderen Smartphones vorgeworfen hat. Und ganz ehrlich: Ein Internet Communicator, der nicht mal Flash beherrscht, ist keiner! Gab es bislang zumindest die Ausrede mit der Akkulaufzeit, ist diese spätestens jetzt als nicht haltbar entlarvt.
Ich nutze gerne Flashblock, da es mich vor den Flash-Attacken auf den gängigen Websites bewahrt. Denn vor dem Einsatz von Flashblock, sah ich des öfteren Flash-Abstürze (trauriges Flash-Symbol) und langsame-Websites etc. Deswegen rate ich den Programmierern, setzt doch eher HTML 5 ein. Und weniger FLASH. Danke. Die Reader/Readability-Funktion in Firefox und Safari ist der Hammer. Danke!
Batteriestrom, das tut mir schon weh wenn ich es nur lesen muss. :(
Das Pseudogeschnatter ist völlig sinnlos. Ob Flash oder html5 verwendet wird entscheidet der Nutzen den es bringt. Wer am Ende mehr Flexibilität, Sicherheit und die bessere Resourcennutzung hat, der wird der Gewinner sein!
Flash ist momentan immer noch eine üble Baustelle, die Adobe aber versucht in den Griff zu bekommen. Das ist gut so, denn es macht damit auch Druck auf html5. Wenn Adobe es doch noch schaffen sollte, dann werden alle wie selbstverständlich sagen: Hab ich ja immer gewusst, dass Flash DIE Lösung ist! Z.Z. spricht allerdings mehr für html5. Und Adobe macht einen kontinuierlich unprofessionellen Eindruck. Das kann sich aber auch schnell wieder ändern. Zu dieser Erkenntnis braucht man gar keine Emotionen hoch kochen zu lassen. Das bringt nämlich rein gar nichts.
Kommentar hinzufügen